En la mañana de la víspera tuvo lugar la audiencia de medidas cautelares en los Tribunales de nuestra ciudad para saber sobre el futuro de los tres implicados en el asesinato de Cristián Benítez, que tuvo lugar el pasado domingo por la madrugada. Dos de los tres implicados permanecerán detenidos por tiempo indeterminado, mientras que Hugo I. fue liberado con medidas alternativas luego de prestar declaraciones voluntarias e indicar dónde se encontraba el arma homicida. Durante la audiencia habló la familia y también el autor material del hecho, quien pidió disculpas por su accionar.

En esta audiencia cautelar, el Juez de la Instancia Penal Preparatoria, Javier Bottero, les dictó la prisión preventiva sin plazo tanto el autor material del homicidio, Brian I., como a Brian R., quien sería uno de los encubridores del crimen. Por otro lado, y tras un acuerdo entre la fiscalía y la defensa, el magistrado no tuvo otra alternativa que dictar la libertad bajo medidas alternativas a Hugo I., sobrino de Brian I. Es importante señalar que luego de la audiencia imputativa del pasado miércoles, Hugo I. brindó declaración voluntaria e indicó la ubicación del arma homicida, la cual había sido arrojada en una boca de tormenta sobre calles Mosconi y Aguado.

De esta forma, los agentes pudieron dar con el elemento, un cuchillo de aproximadamente 30 cm con restos de sangre, por lo que ya se encuentra en manos de los peritos, que lo analizarán para saber si la misma le pertenece a Cristián Benítez.

Detalles de un escalofriante hecho

Tal como lo manifestamos con anterioridad desde CASTELLANOS y fue confirmado por la Fiscal en la audiencia cautelar, el conflicto se originó a partir de una discusión por una chica, donde Benítez no tenía nada que ver y sólo se vio involucrado para intentar frenar la pelea que estuvo a punto de desatarse dentro del boliche. Pero una vez afuera, fue quien terminó recibiendo la apuñalada de Brian I., que no conforme con el puntazo giró el cuchillo, provocándole una lesión mucho más grave; ni con las atenciones médicas en ese momento justo habrían alcanzado para salvarle la vida. Fue tal la violencia y la alevosía de la puñalada que Benítez no tenía forma de sobrevivir, y eso quedó constatado en la autopsia presentada por la fiscal Gabriela Lema. Incluso el abogado defensor reconoció que la evidencia y la autoría de Brian I. son irrefutables, aunque para él ese no es el punto de la discusión, ya que hubo atenuantes, como la ausencia de voluntad y el discernimiento para cometer el hecho, todo esto por estar bajo los efectos del alcohol y las drogas.

Una noche marcada por los excesos

Cuando fue turno de Silvela, el abogado defensor de explicar cómo se termina dando este episodio fatal, admitió que su representado es un adicto y que esa noche se encontraba bajo los efectos del alcohol y las drogas, por lo que al momento de atacar a Benítez «no era plenamente consciente de sus actos», por lo que no hubo una intención de matar. Ante esta defensa, Lema volvió a insistir que pese al estado en el que se encontraba Brian I., tuvo una «conducta certera», no sólo para apuñalar, sino para agravar la herida como lo terminó haciendo.

Esto no fue siquiera contemplado por el Juez, ya que insistió en el hecho de que estar bajo los efectos de estas sustancias no termina siendo atenuante y tampoco lo convierten en inimputable. Así mismo, Bottero reconoció que no se presentaron informes que constataran su estado al momento del hecho y tampoco hubo testigos que dieran cuenta de ello, por lo que rechazó el pedido de la defensa. De esta manera, Brian I. deberá seguir en prisión preventiva, sin tiempo determinado mientras avanza la causa.

Por otro lado, en lo que respecta a la situación de Brian R., la defensa solicitó la libertad condicional por entender que no tuvo una participación activa en el hecho, ya que el auto no era suyo, no condujo, no apuñaló a Benítez e incluso dejaron asentado su duda respecto a lo dicho por Hugo I., quien habría señalado que Brian R. sería quien arrojó el arma en la boca de tormenta. Pese a esto, el Juez tampoco dio lugar a su liberación y, al igual que Brian I., seguirá en prisión preventiva sin plazo estipulado.

«Sólo quiero pedir disculpas»

Brian I. estuvo decidido a hablar en esta audiencia cautelar, y breve en sus dichos expresó: «Primero, por favor, pedirle a la familia de este pibe que me disculpe, no fue mi intención llegar a esto. A mi familia, pedirles por favor que me perdonen, no era yo en ese momento», y finalizó con un simple «otra cosa no me sale». El sujeto de 28 años insistió en que esa noche estaba fuera de sus cabales, todo producto de la droga y el alcohol.

«Sólo quiero pedir justicia por Cristián, me lo sacaron de prepo»

Con una angustia tremenda en su tono de voz, el padre de Cristián Benítez habló también en la audiencia cautelar y se encargó de pedir justicia para su familia y sobre todo para su hijo.

«Sólo quiero pedir justicia por mi hijo, me lo quitaron, me lo sacaron de prepo. Él trabajaba conmigo de carpintero, yo trabajo en la industria maderera. Él era un chico inteligente, me ayudaba en todo momento tanto a mí, a mi mujer o mi hija. Lo único que queremos es justicia por Cristián», señaló Benítez Raúl Ernesto.

En ese momento, el padre de la víctima reconoció que la familia busca poder constituirse como querellante en la causa, «por lo que de ahora en más, el Dr. Domenella se va a hacer cargo de representarnos». El abogado, Hernán Domenella, estuvo en la sala acompañando a la familia y luego de la audiencia dialogó con Diario CASTELLANOS, mostrándose en desacuerdo con el manejo de la causa por parte de la Fiscalía. «La querella no comparte algunas decisiones por parte del Ministerio público de la Acusación. A mi entender, y tengo que tener acceso al legajo fiscal, abarcaría más que la imputación de un homicidio doloso calificado, ya que podría existir una participación de los tres imputados».

En este sentido, el Dr. Domenella se mostró un poco sorprendido ante la libertad condicional que se le otorga a Hugo I.: «Entiendo de que las medidas alternativas que se le aplicaron a uno de los imputados no tuvieron que ser tales, porque considero que sería una participación necesaria, porque hay que recordar de que estos tres chicos se subieron a un auto y dieron vueltas hasta que encontraron a la víctima. Hay una participación necesaria para el hecho que se está investigando». De todas formas, esto se podrá ser analizado por él mismo una vez que la Oficina de Gestión Judicial confirme la constitución como querella en la causa.

Mientras tanto, la información que maneja es por los trascendidos en los medios de comunicación, como lo relatado por la familia e inclusive por la comunicación extra oficial con la Fiscal del MPA a cargo del caso. «Te repito, la querella va a tener acceso al Legajo Fiscal una vez que sea aceptado por parte de la defensa. Extraoficialmente tengo la aprobación, pero todavía no tengo la oficialización, que es una cuestión administrativa más que otra cosa», detalló.

Para finalizar, el abogado de la familia reconoció que hay un aspecto que le llama poderosamente la atención, ya que es fundamental para la causa y tiene que ver con el análisis de las cámaras de seguridad. «Me sorprende a la altura de la investigación que no tengamos las imágenes fílmicas de las cámaras de seguridad del lugar del hecho, en el cual se va a poder determinar la participación concreta de cada uno de los tres imputados», finalizó el Dr. Hernán Domenella.

Fuente: Castellanos