Judicial
Santa Fe: Investigan el accionar de policías de Drogas por la evasión de un preso
Un subinspector fue imputado el viernes por supuesto favorecimiento en la fuga del único interno alojado en las celdas de San Luis al 3200 de la capital santafesina.
El subinspector de la policía santafesina Hugo Ariel Rivero, de 43 años, fue imputado la mañana del viernes por el fiscal José Luis Caterina por el supuesto favorecimiento doloso de la evasión de un joven que estaba detenido en la sede de la Dirección de Drogas de la Agencia de Investigación Criminal (AIC), ubicada en San Luis al 3200, entre la Nochebuena y las primeras horas del día de Navidad.
El suboficial, quien al momento del hecho era el único uniformado de guardia en la dependencia donde funcionara hasta hace unos años la seccional 6ª, quedó en libertad pero ligado a la causa que seguirá sus pasos judiciales. En ese sentido al menos otros cuatro efectivos de la dependencia están ligados a la pesquisa y les secuestraron sus celulares.
Todo se inició la noche del 23 de diciembre cuando Ulises Isaías Vallejos, de 22 años y con domicilio en el barrio Las Flores, fue detenido por personal del Comando Radioeléctrico que le secuestró una cantidad no determinada de drogas en su poder. Tras ello lo llevaron a la sede de Drogas de la AIC por disposición del Juzgado Federal 4 que estaba en turno.
Al otro día, según la acusación fiscal, un llamado del personal de la comisaría 32ª alertó a la gente de Drogas que el detenido era un viejo conocido de esa seccional y que los había engañado. En el alerta les dijeron que Vallejos había brindado una identidad falsa porque en realidad se llama Maximiliano Fabián P., por lo que todo el procedimiento prontuarial realizado y elevado a la Justicia debió realizarse nuevamente, al igual que las fotos de identificación y el cotejo de la ficha dactiloscópica para verificar sus antecedentes penales.
A las 21.30 del viernes 24 el subinspector Rivero se quedó solo a cargo de la guardia del edificio de Drogas ya que otros cuatro uniformados se retiraron a pasar la Nochebuena en familia. El único detenido en las celdas del lugar era Maximiliano Fabián P.
Candado roto
La sorpresa se dio a las 2.40 del 25 de diciembre cuando un compañero de Rivero se reintegró a trabajar y en una recorrida por el edificio de San Luis al 3200 notó que el único detenido ya no estaba y que el candado de la habitación donde lo habían alojado estaba roto.
Ante ello dio aviso a sus superiores y luego, según lo que trascendió, declaró ante los pesquisas: “Cuando regreso, mis compañeros van a buscar al detenido P. al penal y se percatan de que el mismo no estaba, la puerta del primer perímetro se encontraba cerrada, la puerta de ingreso al penal se encontraba cerrada y tenía colocado el candado de seguridad. Y la puerta donde se encuentran los pabellones (antes el presidio de la 6ª) que actualmente se usa como depósito no tenía candado. Por ese depósito hay una puerta que sale a un patio y mis compañeros realizaron una búsqueda en el perímetro, pero no encontraron nada, sólo un candado tirado que sería el de la puerta del depósito”.
Para el fiscal José Luis Caterina existen dos posibilidades: la complicidad de Rivero en la fuga o la negligencia en la custodia del detenido. En ese marco bajo la calificación de favorecimiento doloso de la evasión y abuso de autoridad, el fiscal dijo que Rivero “habiendo quedado solo y a cargo del lugar, hizo posible que P. se fugara, lo que fue descubierto recién a las 2.40 cuando llegaron otros policías a la dependencia”.
La otra calificación, alternativa, es la del favorecimiento de evasión culposo. “Usted como oficial de cuarto y guardia no observó los deberes de cuidado propios de su función en relación al control de un único detenido alojado en el lugar, quien además ya había evidenciado su peligrosidad procesal al declarar una identidad falsa al momento de su aprehensión, por lo que debió haber redoblado dichos deberes”, dijo Caterina en la audiencia llevada adelante esta tarde. Y le reprochó: “Durante seis horas el único sujeto alojado en el penal de la dependencia policial no fue custodiado por usted quien no observó lo normado por las leyes policiales que le incumbía cumplir”.
En la audiencia, de la que participaron la Fiscalía y el abogado del policía Rivero pero no un juez ya que no se solicitaron medidas de prisión preventiva para el investigado se lo anotició de la imputación en su contra mientras continúa la pesquisa sobre los otros cuatro policías de la repartición que debieron entregar sus celulares para que sean peritados en busca de indicios de posible complicidad.
Fuente: Minuto Santa Fe
Judicial
Amenazó a sus vecinos con un machete en Rufino y recibió una condena de cuatro años de prisión
Un joven de 20 años fue condenado por amenazar a una mujer y a un hombre en la vía pública. La pena final se unificó con una condena anterior cuya modalidad condicional había sido revocada.
Un joven de 20 años fue condenado a cuatro años de prisión efectiva en Rufino, luego de admitir su responsabilidad en un episodio en el que amenazó a sus vecinos con un machete.
La sentencia fue dictada por la jueza Lorena Garini, en el marco de un juicio abreviado realizado en los tribunales de esa ciudad del sur santafesino.
El caso fue investigado por el fiscal Mauro Menéndez, del Ministerio Público de la Acusación (MPA).
Amenazó a una pareja con un machete
El hecho ocurrió durante la siesta del 28 de septiembre de 2025, en calle Falucho al 500 de Rufino.
Según la reconstrucción de la Fiscalía, el condenado mantenía un conflicto previo con las víctimas y sus familiares.
En ese contexto, abordó a una mujer y a un hombre en la vía pública y comenzó a intimidarlos con un machete. De acuerdo con la investigación, movió el arma blanca de un lado a otro y realizó movimientos para atemorizarlos, incluso simulando afilar la hoja contra el suelo.
Por qué la condena llegó a cuatro años
Por el episodio de amenazas calificadas por el uso de un arma, al joven le correspondía un año de prisión efectiva.
Sin embargo, la pena final quedó fijada en cuatro años de prisión efectiva debido a la unificación con una condena anterior que todavía no había terminado de cumplir.
El fiscal explicó que aquella condena había sido inicialmente de ejecución condicional, pero esa modalidad fue revocada.
Admitió su responsabilidad en un juicio abreviado
Durante el procedimiento, el joven reconoció su responsabilidad penal como autor del delito de amenazas calificadas por el uso de arma.
Además, aceptó junto con su defensa la calificación legal, el monto de la pena unificada y la realización del juicio abreviado.
Las víctimas fueron notificadas de la resolución judicial y manifestaron su conformidad con lo resuelto.
Con información de El Litoral
Judicial
Caso Spaggiari: un matrimonio de Sunchales reclama sus ahorros y declaró en el juicio
La pareja contó cómo llegó al grupo inversor, recibió pagos durante un tiempo y firmó nuevos acuerdos para recuperar el dinero. Según sus testimonios, las devoluciones nunca se concretaron.
El juicio por el caso Spaggiari sumó los testimonios de un matrimonio de Sunchales que relató las dificultades que atravesó después de invertir sus ahorros en el grupo.
Durante sus declaraciones, ambos explicaron que llegaron a la organización a través de recomendaciones de conocidos y que, luego de recibir pagos durante un período, dejaron de cobrar y firmaron nuevos acuerdos para intentar recuperar el dinero.
Una inversión con dinero de la venta de una propiedad
El hombre declaró que decidió invertir parte del dinero obtenido de la venta de una propiedad de su madre. Según contó, llegó al grupo a través de un conocido con quien jugaba al fútbol.
Durante el juicio se mencionaron distintos acuerdos económicos que, según su testimonio, terminaron unificándose en un convenio por $480.000, que incluía intereses. También señaló que posteriormente realizó otro acuerdo por $240.000.
Al principio, recibía los pagos mediante una persona que viajaba y le entregaba el dinero. Sin embargo, con el tiempo comenzaron las dificultades y las entregas se interrumpieron.
Una camioneta ofrecida como garantía
Cuando dejaron de recibir los pagos, el hombre relató que fueron convocados a una reunión en la que les comunicaron que no podrían continuar cumpliendo con las cuotas.
Según su declaración, les prometieron devolver el dinero y más adelante firmó un nuevo convenio, con intervención de un abogado. En ese contexto, mencionó que se había ofrecido una camioneta Ford como garantía vinculada con la deuda.
El testigo también explicó que la situación tuvo consecuencias personales y familiares, ya que parte del dinero provenía de la venta de una propiedad de su madre.
Al finalizar, manifestó su expectativa de que el proceso judicial permita recuperar al menos una parte de lo invertido y establecer las responsabilidades correspondientes.
La mujer había entregado $600.000
Por su parte, la mujer contó que llegó al grupo a partir de recomendaciones de conocidos y de referencias favorables que recibió de un intermediario.
Según declaró, el 4 de junio de 2021 entregó $600.000 en efectivo. El acuerdo contemplaba pagos mensuales de $20.000, que retiraba habitualmente en las oficinas de Rafaela.
Con el paso del tiempo, esos pagos también se interrumpieron. La mujer relató que participó de una reunión en la que les comunicaron que no podían seguir abonando y que buscarían una solución para devolver el dinero.
Posteriormente, junto a su esposo, firmó un nuevo convenio que fijaba como fecha límite para la devolución el 9 de septiembre de 2023.
Sin embargo, aseguró que, pese a sus reclamos, el plazo venció sin que recuperara el dinero ni volviera a recibir pagos.
La expectativa de recuperar lo invertido
Durante las preguntas de la defensa, la mujer confirmó que también se había ofrecido una camioneta como garantía, aunque no pudo precisar a nombre de quién estaba registrada.
La testigo sostuvo que la pérdida del dinero le provocó dificultades económicas y reconoció que ve complicado recuperar lo invertido. Aun así, expresó su esperanza de que el juicio permita esclarecer lo sucedido y determinar las responsabilidades que correspondan.
Los testimonios del matrimonio de Sunchales se incorporaron al proceso judicial en el que se analizan las inversiones realizadas, los acuerdos de devolución y los reclamos de quienes aseguran no haber recuperado sus ahorros.
Con información de Rafaela Noticias
Judicial
Rematan bienes de Lázaro Báez: hay camionetas desde $2,2 millones y también salen a subasta obradores
Camionetas, utilitarios y módulos utilizados como obradores que pertenecieron a Austral Construcciones, la empresa del empresario condenado Lázaro Báez, comenzaron a ser ofrecidos en subastas judiciales online de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Los bienes forman parte de un proceso vinculado con la quiebra de la constructora, que tuvo una importante participación en la obra pública vial de Santa Cruz entre 2003 y 2015.
Qué vehículos se pueden comprar y cuáles son los precios de base
Entre los lotes publicados figuran seis camionetas Chevrolet S10, con precios iniciales de $2.200.000 cada una, según la información difundida.
También se ofrecen los siguientes vehículos:
- Mercedes-Benz Sprinter: precio base de $5.100.000.
- Renault Master: precio base de $7.200.000.
Los valores corresponden a las bases de las subastas y no necesariamente al precio final de venta.

También rematan 11 módulos utilizados como obradores
La oferta incluye 11 módulos Tecnimet que eran utilizados como obradores junto a las rutas.
La subasta está dividida en dos lotes: uno compuesto por cuatro unidades y otro por las siete restantes.
Por disposición judicial, los bienes se encuentran bajo custodia de la Fuerza Aérea. En las publicaciones de cada lote se especifican el lugar de depósito y las condiciones en las que se encuentran, información que los interesados pueden consultar antes de participar.

Cómo participar de las subastas judiciales online
Los remates se realizan a través de la plataforma oficial de subastas electrónicas judiciales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
El sistema fue creado en 2025 para facilitar la participación de interesados de todo el país, transparentar los procedimientos y permitir que las operaciones se desarrollen sin intermediarios, con resguardo de la identidad de los participantes.
La quiebra de Austral Construcciones tramita ante el Juzgado Nacional en lo Comercial N.º 28. La venta de estos activos se dispuso en el marco de un incidente de restitución de bienes.

Otros inmuebles también salen a remate
La plataforma también incorporó propiedades a subasta. Entre ellas se mencionan un departamento de tres ambientes con cochera en Mar del Plata, con una base de US$54.000, una construcción sin terminar destinada a un edificio en Villa Urquiza y una planta industrial en Mendoza.
En días recientes también se habían anunciado remates de un departamento en Puerto Madero, con una base de US$400.000, y de una casa ubicada en el country San Diego, en el partido bonaerense de Moreno.
La incorporación de vehículos y obradores amplía el listado de activos ofrecidos en el marco de los procedimientos judiciales vinculados con la liquidación de bienes de Austral Construcciones.
La información sobre los lotes, sus condiciones y los requisitos para participar se encuentra en la plataforma oficial: https://subastaselectronicasjudiciales.csjn.gov.ar/
Con información de TN
-
Judicialhace 17 horasCaso Spaggiari: un matrimonio de Sunchales reclama sus ahorros y declaró en el juicio
-
Policialeshace 10 horasAccidente en el cruce de Ataliva: un automóvil chocó contra el guardarraíl en la Ruta 34
-
Ciudadhace 17 horasSunchales cumple 140 años: más de 35 instituciones desfilarán en Plaza Libertad
-
Provinciahace 15 horasEl Paraná sigue creciendo y podría acercarse al nivel de alerta en Santa Fe a fin de octubre







