Contáctenos

Judicial

Una deuda millonaria y amenazas con tintes mafiosos: Así operaban los 8 detenidos

Publicado

el

En la mañana de este jueves se llevó a cabo una audiencia imputativa en la cual el Fiscal dio a conocer el accionar de los 8 detenidos en los allanamientos de este miércoles en la ciudad. Aún no hay fecha para la realización de la audiencia de medida cautelar.

Este jueves pasadas las 11:30 horas se llevó a cabo una audiencia imputativa presidida por el Juez de Primera Instancia José Luis Estevez. Agustin A. contó con la defensa de Carlos Farias Demaldé, Jose Silvela, y Nestor Oroño,  Ezequiel D.S con la de Carlos Farias Demaldé al igual que Fabricio A. Mientras que Martin B. contó con la defensa de Jose Silvela, Mateo F. fue defendido por Katerina Basano, Juan Manuel G. por su padre Javier García y Leopoldo Hilber, Lucas O. por Raul Ruffinegro y pablo Mosconi, y Dario S. fue defendido por Fernando Pairone y Rodolfo Zhender.

RELATO DE LOS HECHOS:

El fiscal de la causa, Martín Castellano, manifestó que desde el mes de enero un grupo conformado por los imputados, efectuaron en distintas oportunidades y circunstancias, entregas de dinero por montos variables de moneda nacional y extranjera, a Martín V., por una suma equivalente a los 200.000 dólares en virtud de un acuerdo por el cual, este llevaría a cabo algunas operaciones sobre artículos e insumos médicos, devolviendo luego de esto, el dinero invertido por cada uno más los excedentes generados.

Con el pretexto de esta deuda originada en dicha operatoria, los imputados comenzaron con una serie de actos intimidantes, coaccionantes y violentos, en perjuicio de una pluralidad de personas con el objeto de obtener un beneficio económico ilegítimo. Así pues, continuando con su relato, Castellano, manifestó que, desde el 27 de julio de 2020 y hasta el 1 de agosto, los acusados ejecutaron en forma grupal y de manera individual, distintos actos agresivos e intimidantes, en perjuicio de Martín V, y de su círculo familiar como sus padres y hermanos, destinados a ejercer presión y amedrentar de manera violenta, como medio idóneo para exigirles la realización de disposiciones patrimoniales bajo el concepto de devolución del dinero que había sido entregado.

Algunas de las acciones violentas e intimidantes de las que se valieron los acusados estuvieron dirigidas a obtener información o colaboración por parte de las víctimas, no solo de los familiares, sino también de personas llegadas a ella, como profesionales, siempre persiguiendo la meta de exigir la realización de los actos de disposición patrimonial o bien hacerse de bienes de esa persona para incorporarlos a sus patrimonios.

Específicamente el 27 de julio, cerca de las 12:15 horas Martin B llegó junto a Mateo F. y Lucas O., hasta una vivienda de calle Crucero Belgrano al 400 y consultaron por la víctima expresando que les debía dinero y necesitaban contactarse. Tras ese encuentro, los tres se trasladaron hasta la casa del padre del joven, sito en calle Pedro Avanthay, donde mantuvieron una reunión con el morador. En ese encuentro señalaron que su hijo debía la suma de 200.000 dólares. Luego, Junto a la hermana de la víctima, se dirigieron hacia la casa de Matias V. (la víctima) en calle Lavalle donde posee su consultorio, una vez en el lugar se reunieron con la víctima, su padre y su hermana. La familia manifestó que no contaba con ese dinero, y ahí fue que los acusados comenzaron a realizar actos amenazantes, manifestando que debían pensar en el valor de la vida de su hijo, que detrás de ellos había gente pesada, que no iban con vueltas y que tenían gente que trabajaba en la policía y en la justicia. Que debía vender su casa porque necesitaban la plata, generando en la familia un gran temor.

En fecha de 27 de julio, cerca de las 20:30 horas, se llevó una nueva reunión en Lavalle al 500 con Martin B., Mateo F y Lucas O. sumándose Ezequiel D.S, con la víctima y su padre, donde insistieron con que tenía que aparecer la plata como única solución y con un tono de voz ya elevado los acusados comenzaron a manifestar que la propiedad donde se encontraban tenía un alto valor y podrían entregarla como parte de pago. Que la familia se tenía que hacer cargo de las cag…. de su hijo, y le expresaron que había gente involucrada con la Policía que se dedicaba a desaparecer gente ocasionando un gran temor en la víctima y su padre.

En fecha 28 y 29 de julio, desde whatsapp, Dario S. envió: “Loco que onda con vos” “Que mal vamos a terminar nosotros amigo”, “Mas te vale pagarme porque esta me la cobro loco”, “Ya nos vamos a cruzar nosotros”,

El 29 de julio, cerca de las 16 horas en la estación de servicio ubicada en Mitre y Roque Sáenz Peña se concretó una nueva reunión con Martin B., Lucas O., Mateo F, Juan Manuel G. y Fabricio A. se sumaron, donde le expresaron que la situación que atravesaban podría generar suicidios, problemas de pareja, e insistieron con la entrega de la vivienda donde residen.

Ese mismo día, cercano a las 18 horas, llego Juan Manuel G. con un joven aún no identificado, a la casa de la madre de la víctima, y estos le manifestaron que necesitaban cobrar esa plata y que detrás de ellos había mucha gente, además Juan Manuel G. le manifestó que le daba 48 horas para obtener una respuesta y que la casa de calle Lavalle valía unos 70 mil dólares, y que la iban a repartir entre los damnificados.

PARTICIPACIÓN DEL EX FUNCIONARIO DEL GOBIERNO SOCIALISTA:

El 31 de julio, a las 11:22 horas, Agustín A. se contactó mediante WhatsApp con el padre de la víctima para citarlo hasta una oficina, donde este se acercó cerca de las 16 horas. En el lugar Agustín hizo que este deje su celular fuera de la sala donde hablarían y le dijo de modo intimidante que era cómplice de las deudas de su hijo, que el había sido Ministro y que es un muy buen abogado penalista, equivocándose en elegirlo como víctima. Que los demás eran unos perejiles pero el no y que si en 48 horas no aparecían 20.000 dólares se les venía un tsunami y se iban a tener que ir de la ciudad.

Esa misma fecha, Fabricio A. se contactó por llamada con el hermano de la víctima, y este le manifestó: “Que aparezca Martin o te vamos a reventar a tiros tu casa y a tu nena”.

El 31 de julio, pasadas las 18 horas, Ezequiel D. S se comunicó con un profesional kinesiólogo que alquila un consultorio en la casa de la víctima, y este le remarcó que no le daría detalles por teléfono y que lo esperaba en una oficina de calle Tucumán. Una vez en el lugar el acusado le preguntó si contaba con la llave del inmueble de la víctima ya que este “cag…” a mucha gente por la suma de 200.000 dólares: “Nosotros queremos entrar, queremos ver si la plata está ahí”, y cuando el profesional le respondió que no contaba con las llaves, este le dijo que a la noche irían a buscarlo a la casa. Más tarde, cerca de las 22 horas Agustin A. y Ezequiel D.S, llegaron hasta la casa del profesional y Ezequiel D.S presentó a Agustín A. como su abogado. Este manifestó que los tenía que acompañar hasta la oficina de Vega y que, si en algún momento aparecía la Policía, él debía decir que estaban sacando elementos del consultorio.  A bordo de un VW Golf llevaron al profesional de manera involuntaria hasta el Bo. Fátima donde cambiaron de vehículo y se sumó Fabricio A. y otro sujeto más, aún no identificado, quien condujo hasta el consultorio de la víctima, dieron vuelta a la manzana y luego se detuvieron en los consultorios. Fabricio A. con la llave ingresó y con un Handy avisó a los restantes de que podían ingresar. Luego de algunos minutos salieron, y comentaron entre ellos que en el lugar había una caja fuerte percatándose de que en el vehículo contaban un hierro, Por este motivo emprendieron la vuelta y repitieron el mismo procedimiento para ingresar nuevamente a los consultorios. En la caja fuerte dejaron un mensaje intimidatorio que decía “Estás muerto” sumado a desorden y daños en el lugar.

El 1 de agosto, en horario no establecido, Fabricio A . citó a un conocido de la víctima a un taller de calle Irigoyen donde lo introdujo dentro de un vehículo colocándole un elemento en su cabeza con el objetivo de taparle la visión y mediante violencia le exigió datos acerca de la víctima, hasta que este dio explicaciones mostrando mensajes y comunicaciones.

Ese mismo día, desde whatsapp, Fabricio A., envió los siguientes mensajes a la víctima: “No me importa quien esté a cargo vos te hiciste responsable al tomar el dinero” “Vos sos el que se tiene mover” “Yo siempre me hago cargo de mis problemas, ahora hacelo vos” “Si la guita no está depositada vas a lamentar haberme conocido, no es una amenaza es una advertencia” “Vos sabes lo que no es poder dormir”, “Yo te advierto, a mi me importa 2 hue.. las reuniones, hace 22 días me tenés esperando” “Yo ya te esperé, te di demasiado tiempo” “Me cansaste, mira que soy paciente” “Yo te traté con respeto pero todo tiene un límite”, “Vos me mentís hace 22 días, asique hoy es el último día” “Yo la necesito hoy y si tengo que salir a meterte un caño en la boca lo hago”.

CALIFICACIONES DE LOS HECHOS

Este fue el relato pormenorizado de los hechos realizados por el representante del Ministerio Público de la Acusación. Además, en la audiencia imputativa, el Fiscal de la causa caratuló los hechos de la siguiente manera:

Amenazas coactivas, Martin B., Mateo F. y Lucas O.

Amenazas simples con amenazas coactivas; Dario S.

Amenazas coactivas; Martin B., Mateo F, Lucas O., Fabricio A. y Juan Manuel G.

Amenazas coactivas: Juan Manuel G.

Amenazas coactivas: Agustin A.

Amenazas calificadas: Fabricio A.

Privación ilegítima de la libertad, violación de domicilio, daños simples, y amenazas:  Fabricio A, Andereggen y Ezequiel D. S

Privación ilegal de la libertad agravada por violencia: Fabricio A.

Amenazas coactivas: Fabricio A.

Conocidas las imputaciones de los hechos, ahora resta esperar lo que será la realización de la audiencia cautelar, la cual aún no tiene fecha, pero si trascendió que el monto plazo máximo no puede exceder las 96 horas.

 

 

 

 

 

Fuente: Rafaela Noticias

 

Seguí Leyendo
Clic para Comentar

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Judicial

Causa Vialidad: qué bienes de Cristina Kirchner y su familia podrá ejecutar la Justicia

La Cámara Federal de Casación Penal rechazó los recursos presentados por Cristina Kirchner, Máximo y Florencia Kirchner y dejó firme el avance del decomiso millonario en la causa Vialidad.

Publicado

el

Foto: Cristina Kirchner

La Justicia podrá avanzar con tasaciones y posibles remates de propiedades vinculadas a la familia.

La Justicia quedó habilitada para avanzar con la ejecución de bienes de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner y de sus hijos, Máximo Kirchner y Florencia Kirchner, en el marco de la causa Vialidad.

La medida se conoció luego de que la Cámara Federal de Casación Penal rechazara los recursos extraordinarios presentados por las defensas, ratificando así el avance del decomiso patrimonial dispuesto por el Tribunal Oral Federal N° 2.

El decomiso supera los $684 mil millones

Según trascendió, el monto actualizado del decomiso asciende a más de $684.990 millones, cifra que surge tras nuevas pericias contables realizadas por organismos oficiales y el Cuerpo de Peritos Contadores de la Corte Suprema.

Originalmente, la sentencia había fijado un decomiso superior a los $84.835 millones, pero posteriormente el monto fue recalculado y actualizado.

Al no cumplirse con el pago exigido por la Justicia, quedó habilitado el proceso de ejecución sobre distintos activos y propiedades vinculadas a los condenados.

Qué bienes podrían ser ejecutados

Entre los inmuebles alcanzados por la medida judicial figuran propiedades ubicadas en El Calafate y Río Gallegos.

El listado incluye:

  • Un inmueble sobre Avenida 17 de Octubre al 800, en El Calafate
  • Diez unidades inmobiliarias ubicadas sobre calle Mitre al 500, en Río Gallegos
  • Una propiedad en 25 de Mayo al 200
  • Un inmueble sobre avenida Presidente Néstor Kirchner al 400
  • Terrenos adquiridos en El Calafate entre 2007 y 2008
  • El predio donde funciona el complejo hotelero Los Sauces Casa Patagónica
  • Parcelas anexadas posteriormente al emprendimiento
  • Dos propiedades de gran superficie en el departamento Lago Argentino

La resolución también alcanza bienes que habían sido cedidos a Máximo y Florencia Kirchner.

Qué puede pasar ahora

Con la decisión judicial, el Estado podrá avanzar con:

  • Tasaciones oficiales
  • Administración de activos
  • Embargos
  • Posibles remates públicos

La única instancia que le queda a la defensa es recurrir mediante una queja directa ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Sin embargo, esa presentación no frena automáticamente el avance del proceso de ejecución patrimonial.

Qué dijo la Justicia sobre los bienes cedidos

Los jueces también rechazaron el argumento de la defensa respecto a que parte de las propiedades pertenecían legalmente a Máximo y Florencia Kirchner por herencia o cesiones previas.

Según la resolución, existe una “coincidencia temporal y vinculación económica” entre los hechos investigados y el crecimiento del patrimonio familiar, por lo que los traspasos gratuitos no impiden el decomiso dispuesto en la sentencia.

La decisión consolida así la etapa de recupero patrimonial en la causa Vialidad y habilita nuevas medidas judiciales para intentar cubrir el monto millonario fijado por la condena.

Seguí Leyendo

Judicial

Piden 15 años de prisión para el acusado de matar de un escopetazo a un mecánico en Rafaela

La Fiscalía de Rafaela solicitó una pena de 15 años de cárcel para un hombre de 75 años acusado de asesinar de un disparo a un mecánico en octubre de 2024.

Publicado

el

Foto: ilustrativa de archivo

El caso avanzó formalmente hacia juicio oral tras la audiencia preliminar realizada en los tribunales rafaelinos.

El fiscal de Homicidios de la Fiscalía Regional 5, Martín Castellano, confirmó que la acusación apunta contra un hombre identificado con las iniciales FRR, señalado como autor del homicidio de Oscar Helvio Feulién.

Cómo ocurrió el crimen en Rafaela

Según la investigación judicial, el hecho ocurrió el 2 de octubre de 2024 por la tarde en un predio ubicado sobre calle Ángela de la Casa al 400, en la ciudad de Rafaela.

De acuerdo con la Fiscalía, en el lugar funcionaba un negocio de compra y venta de autos usados administrado por el acusado, quien además residía allí.

El fiscal sostuvo que la víctima trabajaba como mecánico y había mantenido un vínculo laboral previo con el imputado. Ese día, Feulién habría concurrido al lugar junto a otras personas para retirar autopartes y elementos personales que permanecían en el predio.

El disparo con una escopeta

La acusación indica que una familiar de la víctima permitió el ingreso al terreno y, mientras Feulién y sus acompañantes entraban, el acusado salió de su vivienda portando una escopeta calibre 16.

Siempre según la reconstrucción del Ministerio Público de la Acusación, el hombre comenzó a increpar al mecánico y a quienes lo acompañaban, acusándolos de haber robado herramientas.

Instantes después, habría efectuado un disparo a corta distancia contra Feulién, impactándolo en el tórax.

La víctima fue trasladada de urgencia al Hospital Jaime Ferré, donde falleció horas más tarde como consecuencia de las heridas sufridas.

La causa irá a juicio oral

Tras la audiencia preliminar, el juez Nicolás Stegmayer admitió la acusación presentada por la Fiscalía y ahora deberá dictar el auto de apertura a juicio.

Posteriormente, la Oficina de Gestión Judicial definirá el tribunal encargado del debate oral y establecerá la fecha de inicio del juicio.

Seguí Leyendo

Judicial

Reforma laboral: la Justicia rechazó una demanda millonaria de un médico monotributista

Un fallo de la Justicia laboral de Mendoza aplicó por primera vez aspectos centrales de la reforma laboral impulsada por la Ley de Bases y rechazó una demanda por más de $150 millones presentada por un médico que reclamaba el reconocimiento de una relación de dependencia.

Publicado

el

Foto: Ilustrativa

La sentencia fue dictada por la Primera Cámara del Trabajo de San Rafael en la causa iniciada por un profesional contra un hospital privado, donde el demandante sostenía haber trabajado bajo relación laboral exclusiva realizando guardias y tareas de coordinación médica.

Sin embargo, el tribunal concluyó que existía una locación de servicios de carácter civil y no un vínculo laboral formal.

La reforma laboral y los monotributistas

El fallo se convirtió en uno de los primeros antecedentes judiciales que aplican la nueva redacción de la legislación laboral respecto a profesionales que facturan como monotributistas.

La normativa establece que la presunción automática de relación laboral no se aplica cuando:

  • Se trata de servicios profesionales
  • Existen facturas o recibos emitidos regularmente
  • El prestador conserva autonomía organizativa y económica

Por qué la Justicia rechazó la relación de dependencia

Durante el juicio, el hospital logró acreditar distintos elementos que, según los jueces, demostraron la independencia profesional del médico.

Entre los principales puntos destacados en la sentencia figuran:

  • No existía subordinación técnica ni organizativa
  • Los médicos organizaban sus propias guardias
  • Podían acordar reemplazos sin autorización del hospital
  • No había control horario ni fichado
  • El profesional emitía facturas por montos variables
  • También trabajaba en otros consultorios y clínicas

Además, el tribunal señaló que el hospital no ejercía poder disciplinario sobre el profesional, un aspecto considerado clave para descartar una relación laboral.

Debate por los intereses y la nueva ley

Aunque la demanda fue rechazada, los magistrados también analizaron cómo debían calcularse los intereses según la nueva Ley de Modernización Laboral.

La discusión se centró en si correspondía aplicar retroactivamente el nuevo sistema de actualización previsto por la normativa nacional.

La mayoría del tribunal resolvió utilizar la fórmula establecida por la nueva ley desde la fecha de mora, mientras que uno de los jueces sostuvo que debía aplicarse por tramos y solo desde la entrada en vigencia de la reforma.

Finalmente, prevaleció el criterio de aplicación integral.

Qué impacto puede tener el fallo

Especialistas en derecho laboral consideran que la sentencia podría convertirse en un antecedente relevante para empresas y profesionales independientes.

El fallo refuerza la necesidad de:

  • Mantener facturación regular
  • Evitar controles típicos de empleados
  • No aplicar sanciones disciplinarias
  • Garantizar autonomía en horarios y organización

La resolución aparece en un contexto donde la reforma laboral busca redefinir los límites entre trabajo autónomo y relación de dependencia, especialmente en actividades profesionales.

Seguí Leyendo

Clima Sunchales

Sunchales
Partly cloudy
Parcialmente nublado
15°C
Apparent: 12°C
Presión: 1023 mb
Humedad: 92%
Viento: 6 km/h ESE
Ráfagas: 19 km/h
Indice UV: 0
Salida del Sol: 7:55 am
Puesta de Sol: 6:12 pm
 
Publicidad

Tendencia