Según la sentencia, Bertoglio utilizó su banca para intervenir a favor de un loteo privado en el que —de acuerdo a lo expuesto en el juicio— mantenía interés directo.

👉 Fue condenado a 1 año y 3 meses de prisión de ejecución condicional y a inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos.

🔍 ¿Qué expuso la Fiscalía?

Durante el debate, la fiscal Fabiana Bertero sostuvo que la evidencia presentada demuestra que el ex edil actuó movido por intereses propios. Aseguró que no se comportó como un legislador neutral, sino como “gestor de sus intereses”.

⚖️ La defensa habló de persecución política

Los abogados defensores, Alejandro Leguizamón y Pablo Mosconi, pidieron la absolución. Afirmaron que la causa tiene un “móvil político”, denunciando que se originó en plena coyuntura electoral.
Argumentaron que no existen pruebas de que Bertoglio buscara beneficiarse y que la ordenanza que impulsó terminó siendo vetada, sin generar ningún provecho para él ni para el emprendimiento inmobiliario. También remarcaron que actuó dentro de sus atribuciones como concejal.

🏛️ Un juicio que dejó secuelas en la arena política local

El caso generó un fuerte impacto en Sunchales por la extensa trayectoria pública de Bertoglio, quien fue concejal en múltiples períodos, secretario general del PDP, asesor legislativo, director del ENRESS y actualmente cumple funciones en el Ministerio de Medio Ambiente provincial.

Por Móvil Quique

El juez Javier Bottero resolvió la situación procesal de cuatro acusados tras escuchar durante horas los planteos del fiscal Juan Manuel Puig y de las defensas técnicas, que arremetieron con fuerza contra los elementos probatorios.

🔍 Defensa al ataque: inconsistencias, errores y evidencia en duda

Los abogados Carlos Farias Demalde, Sergio Fregona Maffei y la defensora pública Amalia Cassina expusieron serias fallas en la investigación del MPA, asegurando que varias de las pruebas presentadas eran endebles, insuficientes o directamente inconexas con los hechos atribuidos.

Entre los puntos más críticos señalaron:

• Registros fílmicos sin identificación certera de autores
• Material secuestrado sin relación directa con los imputados
• Inconsistencias en la atribución de armas y elementos incautados
• Una supuesta bomba casera que, según la defensa, era un objeto “viejo, deteriorado y sin valor probatorio real”
• La ausencia de riesgo procesal para varios de los acusados

Estos planteos impactaron de lleno en la decisión del juez, quien consideró insuficiente la evidencia contra dos de los imputados.

🚓 Los hechos y las imputaciones

Los acusados —identificados como D.E.C.O., H.F.C., E.J.D. y S.B.— fueron detenidos en allanamientos vinculados a episodios registrados en Mitre 1366 y Suipacha 865, donde se secuestraron comparativas fílmicas, elementos de interés y una presunta bomba casera.

El fiscal Puig imputó diversos delitos como robo, abuso de arma de fuego, encubrimiento y portación ilegítima.

🧑‍⚖️ La decisión final del juez Bottero

Tras casi cuatro horas de una audiencia intensa, el magistrado resolvió:

• 🟥 90 días de prisión preventiva para D.E.C.O. y H.F.C., señalados por abuso de armas, amenazas, portación y su participación en el episodio violento de Mitre 1366.
• 🟩 Libertad supervisada para S.B. y E.J.D., quienes deberán fijar domicilio, contar con un garante, presentarse periódicamente y respetar reglas estrictas.

🔥 Un caso que deja grietas expuestas

La audiencia dejó en evidencia profundas diferencias entre Fiscalía y defensa, además de cuestionamientos directos a la investigación, que en cuestión de horas modificaron el cuadro procesal de la mitad de los imputados.

Por Móvil Quique con información de Rafaela Informa

El proceso está presidido por el Dr. Gustavo Bumaguin, con la fiscal Fabiana Bertero, quien solicita tres años de prisión de cumplimiento efectivo, además de inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos y una multa de 5103 U.C.M.. La defensa está a cargo de los abogados Pablo Mosconi y Alejandro Leguizamón, quienes niegan irregularidades y alegan un posible móvil político detrás de la causa.

📌 Los antecedentes del caso

Bertoglio fue imputado en noviembre de 2021 por la fiscal Gabriela Lema, debido a presuntas incompatibilidades entre su administración del “Loteo Solaro” y su cargo como concejal. Según la acusación, aunque presentó una nota ante la Municipalidad advirtiendo que dejaba la administración del loteo, los documentos indican que no habría abandonado el cargo hasta mayo de 2019, generando un conflicto de intereses.

El caso se originó a raíz de una presentación en el Concejo Municipal del Dr. Juan Manuel Chiappero, en representación de Héctor Solaro, solicitando que Bertoglio se abstenga de intervenir en votaciones relacionadas con el loteo.

🏛️ El desarrollo del juicio

El debate se extenderá durante toda la semana con la presentación de testigos hasta el viernes 28 de noviembre. El veredicto final se conocerá el próximo martes 2 de diciembre.

Mientras la fiscal pide pena de tres años de prisión, la defensa argumenta que no existió ningún negociado y que las decisiones tomadas beneficiaron a la comunidad de Sunchales, sosteniendo que la causa tiene un trasfondo político.

Por Móvil Quique con información de Diario Castellanos