Judicial
“Yo no maté a Fernando, fue mi papá”, confesó Nahir a su abogada y le pidió que acuse a su padre
La letrada se presentó hoy ante la Fiscalía Criminal de Turno en Paraná y denunció a Marcelo Mariano Galarza por el homicidio. También acusó a los fiscales y abogados que lo protegieron y la condenaron ”por ser mujer”.

Horas antes había llamado varias veces a su abogada Raquel Hermida Leyenda:
-Necesito verte -le dijo.
Luego le rogó:
-Por favor, estoy desesperada. Es urgente.
La abogada penalista, que ingresó en la causa después de que Nahir fuera condenada a cadena perpetua por el crimen de Fernando Pastorizzo, ocurrido el 30 de dicembre de 2017, viajó a Paraná porque pensó que su defendida atravesaba un brote psiquiátrico.
Pero cuando la vio, la joven de 23 años le contó un secreto jamás revelado.
-Yo no lo maté a Fernando, fue papá. Quiero que acuses al verdadero asesino y a los corruptos que taparon lo que pasó de verdad aquel día.
-¿Quién es el asesino?
Nahir no podía parar de llorar. Y le reveló que había sido su padre.

Es por eso que hoy la abogada se presentó en la Fiscalía Criminal de Turno en Paraná y denunció a Marcelo Mariano Galarza, el padre de Nahir, por el homicidio de Fernando Pastorizzo. También acusó al fiscal de la causa, Sergio Rondoni Caffa, y al abogado Marcelo Reborsio, el primero que defendió a Nahir.
También denunció que el tío paterno de Nahir la abusó sexualmente cuando era menor. Y otra denuncia por violencia de género contra Galarza. Al mismo tiempo pidió medidas de seguridad para Nahir, para su hermano, su madre Yamina y para ella.
Los fiscales de Paraná ya están al tanto de esas graves denuncias, que se elevarán a Gualeguaychú.
Nahir le contó a Hermida Leyenda una nueva versión de los hechos con detalles desgarradores. ¿Ella estuvo en la escena del crimen si es que a Fernando lo mató otra persona? ¿Lo escuchó pedir una ambulancia mientras el supuesto asesino disparaba? ¿Entonces no es verdad que fue un accidente en el que la mente se le puso en blanco?
Son todos interrogantes que hasta ahora no tienen respuesta.
El encuentro de Nahir y Hermida Leyenda, de vasta experiencia en casos en los que sentó jurisprudencia en perspectiva y violencia de género, ocurrió el jueves 6 en la Unidad Penal Número 6 de Mujeres, en Paraná.

Hoy viernes, Hermida Leyenda presentó la denuncia en Paraná “contra los verdaderos culpables”. Incluso anoche pensaba hacerlo ante la Suprema Corte de Justicia, mientras prefería no revelar a quién iba a denunciar.
-¿Nahir acusó a su propio padre? Esa era una de sus teorías, doctora.
-No se pueden dar nombres. Por cuestiones de seguridad. Espero sepan entender. Esto es muy delicado y puede marcar un gran giro en la causa -respondió anoche Hermida Leyenda.
No quiso jugar al misterio, sino ser cuidadosa, pero dejó una frase que dice mucho en lo que calla, en especial ante la posibilidad de que Nahir hubiera sufrido un abuso sexual que nunca fue denunciado:
-El equipo interdisciplinario obtuvo el dato que faltaba para completar el relato de Nahir. Había un hueco, algo que ella no decía. Pudimos comprobarlo. Lamentablemente confirmamos que la palabra patriarcado no es una palabra feminista, sino judicial. El verdadero asesino de Fernando sólo pudo estar libre con la anuencia de abogados, fiscales y funcionarios del Poder Judicial. Sólo tenía 19 años y tardó cuatro años para poder hablar. ¿Por qué lo hizo? Porque no la defendieron ante un abuso sexual, pero eso lo contaremoe en otro momento, dijo la abogada a Infobae.
Hoy Hermida Leyenda denunció al padre de Nahir por el crimen y a su tío por abuso sexual infantil. Según pudo saber Infobae, Nahir la llamó varias veces a la abogada “para decirle algo que no podían saber sus padres”. Entre lágrimas, entonces, le contó que ella no había matado a Fernando, sino que había sido su padre.
“Ella había estado en la escena del crimen, pero Galarza se ocupó de todo. Anduvo en auto. Estuvieron en todos los detalles, por ejemplo en no ser registrado por las cámaras de seguridad. Su primer abogado, Víctor Rebossio, también fue denunciado porque fue el que la llevó a que ella se declarara culpable. Después cambiaron la versión a que fue un accidente. Hubo un entramado judicial para culparla a Nahir”, dijo una fuente del caso.
La peor sospecha
Desde que entró en el caso, Hermida Leyenda se animaba a trazar una hipótesis. Surgía en un interrogante que planteaba: “¿Y si Nahir no disparó el arma?”. Con eso apuntaba (y apunta) a que no se investigó si Marcelo Galarza pudo haber sido el autor del crimen. Resulta contradictorio que la familia de la joven tenga una abogada que sospecha de Galarza, pero ella pidió no hablar con él. Y el padre de Nahir lo entendió. “Lo único que me importa es Nahir. Y que salgan a la luz las falsedades del juicio”, les dice a sus íntimos.
Nahir, le dijo:
-Raquel, hacé la denuncia contra la corrupción que me tiene detenida -le pidió la joven, algo más aliviada por la presencia de una de las personas en las que más confía.
“Autorizo a la doctora Raquel Hermida Leyenda a denunciar, tramitar, hacer público todo lo relatado sobre lo ocurrido el 29 de diciembre de 2017 y fechas anteriores”, le escribió Nahir en una hoja a la abogada. La firmó, aclaró la firma y puso su número de documento.
“Esto no es una estrategia de Galarza para hacerse cargo del crimen y que liberen a su hija”, aclaró un allegado a Nahir.
“Nahir dice que había un entorno de encubrimiento formado por el poder judicial, abogados, fiscales, policías, que la acorralaron y la hicieron declararse culpable en su primera declaración”, señala una fuente con acceso al expediente.
Para llegar a entender el grado de confianza que Nahir tiene en Hermida Leyenda, basta con mencionar que la abogada -que ha acusado con éxito a violadores, femicidas y maltratadores machistas- desnudó graves falencias en el juicio oral en el que su defendida -por entonces con otros abogados- fue condenada.
El 3 de julio de 2018, el Tribunal Oral de Gualeguaychú, presidido por el juez Maricio Derudi, la condenó a prisión perpetua por el delito de homicidio agravado por el vínculo y el uso de arma de fuego.
El día del veredicto, Nahir iba a ir hasta que sus padres la convencieran de que se quedara en la cárcel. “Va a ser un circo, van a estar todos los medios y no queremos verte en una situación así”, le dijeron. Al comienzo del juicio ellos pensaban que podía evitarse la condena a perpetua. Pero con el correr de los días se dieron cuenta de que la situación iba a ser otra.
“Con lo que me pasaba estaba triste. Me podría haber pasado algo feo”, le dijo Nahir a Infobae, el primer medio en entrevistarla, en 2018. Daba a entender que si no moría Fernando, le podría haber tocado a ella.
Está claro que la prisión cambió el curso de su vida. Si no hubiese sido condenada por el crimen, su futuro, o lo que proyectaba, era terminar la carrera de Derecho Penal y viajar a Estados Unidos. Le gusta hablar y leer en inglés. Cuando hablaba con su padre lo hacía en ese idioma. “Cuando era chica leí el Fantasma de Canterville, de Oscar Wilde, en la lengua original”, cuenta ella.
En parte, y más allá de que añora la libertad y extraña a su familia y a sus amigas, es como si el crimen hubiese sido para ella una especie de renacimiento. Un bautismo trágico. Nahir estudia Psicología, escribe poemas, dibuja, lee libros de mitología griega, esotéricos y de ficción
Cuando alguien le recuerda los hechos que la llevaron a la cárcel, Nahir se atormenta. Insistió durante mucho tiempo -hasta este último día de reyes en que habló con su abogada- que había sido un accidente, que el arma la tenía él, y ella se la sacó y se le nubló la mente y se le escaparon dos tiros de la 9 milímetros que su padre policía, Marcelo Galarza, había dejado arriba de la heladera.
No se siente asesina. Mantiene lo que declaró en el juicio, que Fernando la maltrataba, le decía depresiva, era celoso, se había obsesionado con ella, que llegó a pegarle y -la noche del asesinato- a apoyarle la pistola en la panza.
A una confidente le dijo que en el juicio se calló cosas muy dolorosas que no se animó a decir. Que ni sus padres sabían. Con el tiempo tuvo una charla con ellos y se las contó.
Las claves de la estrategia a favor de Nahir se pueden sintetizar en estos cinco puntos claves.
1) Uno de los puntos de la presentación judicial de Hermida Leyenda sobre la que deberá resolver la Corte Suprema tiene que ver con las pericias que le hicieron a Nahir. “Las pericias no se hicieron bien en la causa. Cuando yo hago una crítica es porque fundamentalmente ninguna fue bien hecha. Por eso le hicimos nuevas pericias reveladoras”.
2) Otro punto fundamental que incluyó la defensa en el recurso de queja es la falta de una perspectiva de género. “No la hubo en todo el proceso. Es la igualdad ante la ley. El juicio exprés y el modo en que se trató a Nahir Galarza, evitando todo tipo de pruebas pedidas por la defensa, fue altamente discriminatorio con respecto a otros imputados por homicidio”.
Según la penalista, la relación tóxica entre Nahir y Fernando Pastorizzo quedó demostrada. “Era una relación donde este hecho de homicidio hacia Fernando pudo haberse llevado a cabo como femicidio contra Nahir”.
Además se refirió al día en el que un abogado de la querella amenazó con mostrar un video sexual de Nahir y Fernando en pleno juicio. Nahir amenazó con suicidarse si lo mostraban. O el hecho de que, de acuerdo con su opinión, dejaron afuera las pruebas o testimonios presentados por la defensa. Y cuestionó la frase de un fiscal de juicio, que dijo: “¿Quién no le ha dado alguna vez un sopapo a una mujer?”.
3) El análisis de la causa. Leyenda asegura que no hubo un análisis judicial del caso. “El Tribunal de Casación no revisó la causa. O sea: nosotros tuvimos una sentencia en un Tribunal Oral después y debió haber una sentencia en Casación. Esa era la oportunidad”, dice Leyenda.
“Es preocupante la falta de igualdad probatoria. Fue un juicio en el que necesitaban que fuese la culpable. La Corte podrá analizarla en profundidad y marcar si lo que decidimos es acertado”.
4) La perito que no era perito. Uno de los escándalos del caso es una revelación impensada: Gabriela Estefanía Laiño, presentada como perito informática y que en el juicio testificó contra Nahir, era licenciada en Bromatología. “Eso es una manipulación muy grave, un declaración nula que sin embargo fue tomada en cuenta para condenar a Nahir, además el fiscal (Sergio) Rondoni Caffa ni estuvo en las pericias, se paseaba por un programa de América en vez de trabajar”, reflexiona Leyenda.
5) La amiga de Nahir que no quiso declarar. La joven, cuyo nombre se mantiene en reserva, en el momento del juicio tuvo miedo de dar su testimonio. Pero este año mandó un audio en el que cuenta detalles reveladores. La transcripción, que en su momento fue publicada en exclusiva por Infobae, fue incorporada al recurso de queja in extremis (con carácter de urgencia) presentado por Leyenda a la Corte.
“Fernando no la dejaba en paz. Vi cosas muy feas de parte de él. Cuando yo la llamaba a Nahir, ella solía tener el celular apagado porque él no paraba de llamarla. Le dejaba decenas de mensajes. Entonces ella usaba el celular de la mamá y yo la llamaba ahí. Él la llamaba todo el día. Él no soportaba que ella saliera con otros. Él la quería sólo para él”, dijo la amiga de Galarza.
Nahir no lo dice, pero varias veces soñó con Fernando Pastorizzo. No se forma una escena, sino una especie de aparición. Es como un reencuentro onírico entre los dos protagonistas de una historia trágica.
Nahir está presa desde hace cinco años y dos semanas. Tenía 19 años cuando la detuvieron.
Mientras su abogada defensora Raquel Hermila Leyenda espera que la suprema Corte de Justicia resuelva el planteo sobre el pedido de nulidad del juicio a Nahir, la duda aún sobrevuelan el caso es el móvil que pudo haber tenido la joven.
No solo eso: en el juicio y en la etapa de instrucción declaró que fue un accidente. Aunque en su primera versión dijo que lo había matado intencionalmente.
Pero desde hoy la causa dio un giro inesperado. Nahir aseguró, llorando y a solas con su abogada, que no es una asesina. Que a Fernando lo mató su padre.
Fuente: Nuevo Diaria
Judicial
La Corte se prepara para ratificar la condena a Cristina: iría presa y no podría ser candidata a diputada
Habría acuerdo en la Corte Suprema de Justicia de la Nación para confirmar la condena en la causa «Vialidad» a Cristina Kirchner el próximo martes.

El periodista Eduardo Feinmann reveló en su programa «Alguien Tiene que Decirlo», de Radio Mitre, que habría acuerdo en la Corte Suprema de Justicia de la Nación para confirmar la condena en la causa «Vialidad» a Cristina Kirchner el próximo martes.
Dijo que, de esa forma, la ex presidente y actual presidente del Partido Justicialista nacional, debería presentarse ante la Justicia para que le pinten los dedos y le coloquen una tobillera electrónica.
Dijo que le esperan la cárcel de Ezeiza o la prisión domiciliaria.
Cristina Kirchner adelantó que se presentará como candidata a diputada provincial en la provincia de Buenos Aires pero una condena firme le prohibiría presentarse.
Por su parte, el periodista Adrián Ventura dijo en TN que «la Corte Suprema se prepara para ratificar la condena a Cristina Kirchner y peligra la candidatura».
Dentro de los pasillos del máximo tribunal está instalada la idea de que la decisión llegaría antes de que comience julio.
El reloj avanza muy rápido, el tiempo se derrumba debajo de los pies de Cristina Kirchner y se esfuma su futuro político. Hoy, a esta hora, el destino de la expresidenta depende de un solo hombre, un único juez. Un juez que ni siquiera ella nombró, Carlos Rosenkrantz.
Ricardo Lorenzetti está firme en su decisión. Rosatti también querría ratificar la condena en la causa Vialidad, pero no tal vez el martes próximo. Es Rosenkrantz quien puede bajarle el pulgar a Cristina o darle una luz de esperanza y postergar la definición.
Hace dos semanas, la expresidenta confirmó su candidatura para la Tercera Sección de la provincia de Buenos Aires con la intención de lograr anticipadamente acceder a los fueros. El cierre de listas para diputados nacionales es el 17 de agosto y los fueros para cualquier candidato llegarían aún después, cuando la jueza federal María Servini oficialice las candidaturas. Demasiado lejos. Por eso, Cristina se anotó para la elección provincial, cuyas listas cierran y se oficializan en julio.
La única manera de que el máximo tribunal pueda dictar una sentencia es, entonces, que los tres jueces coincidan con sus votos en una misma decisión. Y ese dato, sencillo de entender, es la clave del futuro de la exmandataria.
Dos de los magistrados, Horacio Rossatti, el presidente de la Corte, y su predecesor, Ricardo Lorenzetti, coinciden en querer condenar a Cristina. Ellos mantienen una relación tirante, pero eso no les impide compartir el mismo punto de vista: la condena de la exmandataria no debe ser revisada ni llevada a 12 años, sino que debe quedar firme, a seis años de prisión, y debería ser dictada pronto. Hay, sí, un pequeño matiz: Rosatti no desearía precipitar esta definición el martes próximo.
La forma más rápida de resolver este expediente es recurriendo a la aplicación del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial: “La Corte, según su sana discreción, y con la sola invocación de esta norma, podrá rechazar el recurso extraordinario, por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia”. Una fórmula escueta, contundente y suficiente para enviar a alguien a prisión. Rosatti también creería que ese es el camino, pero no está convencido de actuar de manera inmediata.
En otras palabras, esos dos ministros de la Corte no piensan abrir a estudio el recurso planteado por Cristina y por los defensores de los otros imputados. Eso demandaría muchos meses. Cristina, así, quedaría condenada a seis años. Solo difieren en el momento del fallo. Pero está instalada fuerte la idea, dentro de los pasillos de la Corte, que la condena llegaría antes de que comience julio.
Fuente: Contexto Tucumán
Judicial
Caso Loan: finalizó la investigación y piden la elevación a juicio
El fiscal de Goya y de la PROTEX solicitaron la elevación a juicio.

La investigación por la desaparición de Loan Danilo Peña el 13 de junio del año pasado en la provincia de Corrientes concluyó y los fiscales solicitaron la clausura de la instrucción a la jueza Cristina Pozzer Penzo.
La medida, a la que tuvo acceso la Agencia Noticias Argentinas, fue firmada por el fiscal federal de Goya, Enrique Mariano De Guzmán, junto con sus pares de la Procuraduría de Trata y Explotación de Personas (Protex), Marcelo Colombo y Alejandra Mangano.
En la causa principal están procesados Laudelina Peña, su marido Bernardino Antonio Benítez; Mónica del Carmen Millapi y su esposo Daniel «Fierrito» Ramírez, la funcionaria María Victoria Caillava; su marido, el marino retirado Carlos Pérez y el ex comisario Walter Adrián Maciel.
Ahora, según informaron fuentes del caso a este medio, los defensores tienen seis días como plazo para oponerse al requerimiento.
Luego, si se confirma la elevación a juicio, el Tribunal Oral Federal dictaminará la fecha del debate oral en las dos causas.
En este sentido, días atrás dicho Tribunal rechazó que los 10 procesados en la causa paralela sean enjuiciados en un debate distinto al caso principal.
En esta causa están procesados Elizabeth Noemí Cutaia, Alan Juan José Cañete, Pablo Gabriel Núñez, Verónica Paola Machuca Yuni, Valeria Liliana López, Esteban Federico Rossi Colombo, Nicolás Gabriel “El Americano” Soria, Leonardo Daniel Rubio, Pablo Javier Noguera y Delfina Taborda.
Conforme al escrito judicial enviado a este medio, el Tribunal sostiene que dicha elevación a juicio era “parcial” debido a que “no se había completado la investigación del hecho que dio origen a la causa”.
Fuente: NA
Judicial
Nicolás Mattioli irá a Juicio, acusado de homicidio culposo agravado por la muerte de una ciclista en accidente en Santo Tomé
La Justicia santafesina avanza hacia la instancia de juicio oral y público en una causa que involucra a Nicolás Mattioli, hijo del fallecido cantante Leo Mattioli, imputado por el delito de homicidio culposo agravado tras atropellar con su camioneta a una ciclista que circulaba en forma reglamentaria por una avenida de la ciudad de Santo Tomé. El hecho ocurrió el 21 de septiembre de 2024, minutos antes de las 8 de la mañana, en la intersección de Avenida Richieri y calle Libertad, y tuvo como trágico desenlace la muerte de Claudia Laura Decurgez, de 51 años.

La fiscal del caso, Rosana Marcolín, presentó la acusación formal contra Mattioli, acusándolo de haber causado la muerte de la víctima por una conducción imprudente y negligente. La presentación fue respaldada por los abogados querellantes Diego Martín Guido y Bruno Andrés Rugna, quienes solicitaron que el acusado enfrente un juicio oral con una pena de cuatro años de prisión efectiva y diez años de inhabilitación para conducir vehículos, además de las costas procesales y las penas accesorias correspondientes.
En la reconstrucción de los hechos se detalla que Mattioli circulaba en una camioneta Ford Ranger gris por Avenida Richieri, en sentido oeste-este. En la misma dirección y sobre el extremo derecho de la calzada lo hacía Claudia Decurgez, en bicicleta, respetando las normas de tránsito. A pesar de ello, el conductor no advirtió su presencia y la embistió desde atrás, provocando que la mujer saliera despedida hacia un costado del camino y golpeara violentamente su cabeza contra el suelo. El traumatismo de cráneo que sufrió fue letal, y cuando llegó la asistencia médica, los profesionales constataron su fallecimiento.
Una testigo presencial del hecho fue quien dio aviso inmediato a la policía a través del número de emergencias 911. Al llegar al lugar, los efectivos encontraron a Mattioli alterado, y según consta en el acta policial, expresó a viva voz: «No la vi, se me cruzó, todavía está respirando». Sin embargo, esa afirmación fue luego desmentida por las pruebas incorporadas a la causa. Cámaras de seguridad de una vivienda cercana captaron el momento exacto del impacto, mostrando que la ciclista se desplazaba en línea recta, sin realizar movimientos bruscos o indebidos, y que el conductor de la camioneta nunca frenó ni redujo la velocidad antes de la colisión.
Los peritajes accidentológicos determinaron que Mattioli circulaba a una velocidad estimada de 53,31 km/h, por debajo del límite permitido de 60 km/h para esa avenida, pero sin ejercer ninguna maniobra de evasión ni frenada al aproximarse a la víctima, lo cual resulta clave para sustentar la imputación de negligencia. Los informes también indicaron que no existían obstáculos visuales en el trayecto que impidieran advertir la presencia de la bicicleta en la calzada.
Un elemento relevante que agrava la acusación es que Nicolás Mattioli posee visión monocular (es decir, no ve con uno de sus ojos), una condición que, según la fiscalía, no fue tenida en cuenta al momento de conducir un vehículo de gran porte como una camioneta sin adaptaciones específicas que aumenten el campo visual, como espejos retrovisores especiales. Esta omisión, en combinación con la conducta posterior al hecho, contribuyó a que se solicitara una pena por encima del mínimo legal.
Otro de los puntos señalados por la fiscal Marcolín en el escrito acusatorio tiene que ver con la actitud del imputado tras el siniestro. A pesar de tener el teléfono celular en la mano al descender de su vehículo, no realizó ningún llamado al 911 ni solicitó auxilio, algo que fue también observado por la testigo, quien relató que Mattioli se acercó al cuerpo de la víctima, la movió para comprobar si aún respiraba, y repitió que “se le había cruzado”. La fiscal remarcó que esta versión fue un intento de deslindar responsabilidades, atribuyendo la culpa del hecho a la propia víctima, pese a que las pruebas la exoneran completamente.
La calificación legal elegida por la fiscalía es la de homicidio culposo agravado por la conducción de vehículo automotor, contemplado en el Código Penal y en el artículo 39 inciso b) de la Ley Nacional de Tránsito, que regula la responsabilidad penal por siniestros viales fatales cuando media una conducta imprudente o negligente.
En los próximos días, la Oficina de Gestión Judicial deberá fijar la fecha de la audiencia preliminar, donde un juez de garantías evaluará si se cumplen los requisitos formales y probatorios para dar paso al juicio oral. En esa instancia también se confirmará la admisión de testigos, entre ellos, quienes presenciaron el hecho, personal policial, peritos accidentológicos y médicos forenses.
La causa genera atención pública no solo por la figura mediática del imputado, sino por la contundencia de las pruebas técnicas y testimoniales reunidas, que delinean un caso de conducción temeraria con resultado fatal en un contexto urbano donde la víctima se desplazaba de manera completamente reglamentaria.
El futuro judicial de Nicolás Mattioli se definirá en ese juicio, donde se pondrán en juego los elementos reunidos por la fiscalía para demostrar que la muerte de Claudia Decurgez pudo y debió haberse evitado.
Fuente: InforMate
-
Socialhace 2 días
Un gaucho aseguró que se subió a un ovni y tuvo contacto con extraterrestres: “Se llevaron al perro”
-
Regionalhace 22 horas
Estafa con amenazas en Ataliva: joven denunció intimidaciones tras un mensaje de WhatsApp
-
Regionalhace 21 horas
“Te voy a matar a vos y a él”: embarazada fue amenazada por videollamada y con un arma
-
Paishace 22 horas
Tragedia en Entre Ríos: murió aplastado por su propio camión mientras revisaba una falla