Judicial
Cornejo declaró en la causa de los 8 policías presos por el delito de torturas
Hoy por la mañana en la Sala Nº 2 de la Oficina de Gestión Judicial que funciona en la plata baja de los Tribunales rafaelinos se desarrolló una segunda audiencia denominada anticipo jurisdiccional de prueba. La misma tiene carácter excepcional y fue solicitada por las fiscales que investigan la causa de supuestas torturas sucedidas en la Comisaría Nro 3 de Sunchales.
La responsable de llevar adelante las pericias psiquiátricas, también perteneciente al Ministerio Público de la Acusación consideró que el daño psicológico postraumático que hoy sufren los hermanos Juan D. Flamenco y José D. Cornejo sería motivo suficiente para evitar que enfrenten en una misma sala de juicio a sus supuestos torturadores: los 8 policías detenidos. Dando sustento a lo solicitado por las fiscales Gabriela Lema y Lorena Korakis, en sintonía con lo antedicho, la Jueza María Cristina Fortunato hizo lugar al pedido de las fiscales, es así que los dos testigos claves y supuestas víctimas en esta causa, declararon en dichas instancias previas al juicio.
Si bien los abogadores defensores plantearon revocatorias y apelaciones en conjunto, la jueza mantuvo lo resuelto en el decreto. Dos de los defensores apelaron y fueron en queja al tribunal superior, no obteniendo respuesta positiva por parte de los estamentos superiores y debieron asistir ayer y hoy en desacuerdo manifiesto.
Es así que hoy a partir de las nueve de la mañana y con la presencia de representantes del Ministerio Público Fiscal: la fiscal Gabriela Lema y Lorena Korakis quienes además estuvieron acompañadas por su par Martín Castellano, los defensores de los efectivos policiales imputados: los doctores Alejandro Leguizamón representando a sus defendidos Luciano G. (jefe de la dependencia acusado de Encubrimiento agravado) y Mauricio O.; Aníbal Caula que defiende a Carlos M., Juan C., Silvana S., María A., y Brian G.; y Raúl Domenella y pablo Mosconi, en representación del subjefe de la Comisaría N° 3, Federico M., todos ellos acusados del delito de Torturas en calidad de coautores; se desarrolló la segunda audiencia. Los agentes privados de su libertad debieron escuchar lo que sucedía y se decía desde un pasillo contiguo a la Sala Nº 2, otra de las desprolijidades que claramente el poder judicial deberá resolver a futuro.
Juro por Dios
En el inicio de la audiencia la Jueza Fortunatto pidió que se identificaran los allí presentes y explicó con lujo de detalles a Cornejo, quien llegó a los tribunales desde Sunchales llevado por tres agentes de Gendarmería en una camioneta perteneciente a dicha fuerza, de que se trataría lo que iba a suceder y por qué estaba ahí.
Le pide que jure que iba a decir solamente la verdad, entonces José Dario Cornejo de profesión herrero y plomero según lo manifestado frente a la justicia, juró por Dios que todos sus dichos responderían a lo que pudiera recordar de aquella noche que cambiaría el curso normal de los hechos en la vida de las supuestas víctimas y supuestos victimarios.
La fiscal Lorena Korakis, fue quien rompió el silencio para solicitarle que relate lo sucedido aquella noche. “Me llevaron esposado junto a mi hermano, creo que eran los del GAT, estaban camuflados con pasamontañas, nos cargaron en la chata como perros y nos comenzaron a tirar las cosas que sacaban de casa encima” así comenzó el relato de Cornejo que se extendería por lo menos unos sesenta minutos mientras las fiscales preguntaban.
Fue consultado también acerca de cómo se desarrollaron los hechos desde su llegada a la Comisaría Nro 3 de Sunchales, entonces habló varias veces de un “petizito con un tatuaje” y del otro “medio chino”, quienes los golpeaban al grito de “negros, ustedes no deberían estar acá, tienen que estar presos”.
También estuvo presente en su relato la presencia de un “flaquito” que todo el tiempo preguntaba por una moto robada. La moto en cuestión es una Honda Wave de color negro que según los dichos del mismo Cornejo es de legítima propiedad de su hermano Flamenco, “es en la que a veces damos vueltas” agregó.
Luego el relato comenzó poco a poco a tornarse repetitivo ante las preguntas que siempre rondaron en un mismo sentido: lo sucedido ya dentro de la Comisaría Nro 3, el oficial “flaquito más alto que yo” según su descripción era el más interesado en la moto y seguía preguntando por ella mientras les pegaban a los dos por igual.
Los dos estaban esposados con las manos atrás, hasta que en un momento una oficial “rellenita” se le acerca y le dice “otra vez acá”, la oficial llevaba en su mano una bolsa que luego sería la supuestamente utilizada para asfixiar a Flamento. Cuando Cornejo dice ver que le colocaban la bolsa a su hermano es que se exalta y pide que “dejen de pavear” en eso es que lo golpean de tal forma en su estómago que hacen que se ponga de rodillas cerca de la ventana que luego atravesaría cuando acto seguido le aciertan un golpe en la nuca.
Inconsistencias y omisiones
La audiencia estuvo claramente dividida en dos segmentos, la primera hora donde las fiscales preguntaron, luego la defensa pidió un cuarto intermedio para entrevistarse con sus defendidos y luego se inició una segunda instancia donde los cuatro abogados presentes formularon sus inquietudes.
Los defensores hicieron un fuerte hincapié en lo que ellos consideraron como inconsistencias y contradicciones en las diferentes declaraciones que hizo José D. Cornejo, dos de ellas mientras aún estaba hospitalizado en el hospital Jaime Ferré de Rafaela. “No recuerdo como relaté los hechos por que estaba todos el tiempo medicado, me dormía y me despertaba a cada rato, fueron dos veces a entrevistarme” explicó la víctima cuando le consultaban por sus dichos.
Es por eso que la defensa en dos oportunidades le acercó transcripciones de sus declaraciones previas para que él mismo pudiera leerlas y refrescar su memoria. Según sus propios dichos en algún momento escuchó lo que le hacían a su hermano y otra vez lo vio, entonces los defensores preguntaron: ¿vio o escuchó? Ya que hasta el más mínimo detalle en este tipo de situaciones pude dejar de serlo de momento a otro.
Omisiones: tanto Cornejo como Flamenco incurrieron en omisiones respecto a sus declaraciones anteriores. Sobre el final de la audiencia la fiscalía intentó incorporar una pregunta vinculada a la presencia de otros detenidos, pero fue desestimada por la Jueza Fortunatto a pedido de la defensa ya que no guardaba relación con la primera instancia de preguntas.
El espacio donde se habrían desarrollado las acciones dentro de la Comisaría Nro 3 de Sunchales fue seguramente otro de los puntos contradictorios según las diferentes declaraciones de los testigos. En un primer momento se habló de que Flamenco había sido llevado a otra habitación, donde le habrían practicado la tortura de “submarino seco” pero Cornejo todo el tiempo situó a los dos en una misma sala. “Estábamos a unos pasos de distancia, siempre en el mismo lugar”.
Ya sobre el final de la audiencia los defensores insistieron bastante con detalles previos a la detención, sin obtener respuesta positiva o consistente, ya que Cornejo todo el tiempo manifestó haber olvidado muchas cosas, además de su desmayo en el momento de la detención debido a los golpes propinados por la fuerza de seguridad.
Frente al silencio, Fortunatto miró a la partes y viendo que no había más preguntas dio por finalizada la audiencia.
Sin dudas que hay mucho camino por recorrer aun.
Fuente: Meridiano Digital
Judicial
Claudio Contardi fue condenado a 19 años de prisión por violar a Julieta Prandi: quedó detenido
El exmarido de Julieta Prandi fue denunciado por la modelo por violencia física, psíquica y abuso sexual agravado.

Claudio Contardi (57) fue condenado este miércoles a 19 años de prisión por abusar sexualmente de su ex esposa, la modelo y conductora Julieta Prandi (44), entre 2015 y 2018, luego del nacimiento del segundo hijo de la pareja. Prandi no estuvo en la sala cuando el Tribunal en lo Criminal n°2 decidió la pena y ordenó la detención del empresario gastronómico, por encontrarlo culpable del delito de abuso sexual agravado.
El juicio, que concluyó este miércoles, se realizó miércoles, jueves y viernes de la semana pasada y contó con la declaración de peritos, la psicóloga y el psiquiatra de la denunciante, además de amigos y familiares que dieron testimonio del deterioro físico y emocional de Prandi.
De buzo celeste, jean y zapatillas, Contardi esperó el veredicto junto a su abogado Claudio Nitzcaner. Ya sin el biombo que los separó durante las audiencias de la semana pasada, Prandi no estaba en la sala para la lectura del veredicto. Una vez que se llevaron a Contardi de la sala, ingresó junto a su pareja actual, Emanuel Ortega, su abogado Fernando Burlando, y amigos y familiares que, uno a uno, esperaron para abrazarla.
Prandi se mostró emocionada, lloró y, como ocurrió la semana pasada, se descompensó, por lo que la sala fue desalojada y la ex modelo tuvo que ser atendida.
«Este fallo es ejemplificador», dijo Burlando al salir del juzgado, y agregó que pedirán que pedirán que se lo incluya en el registro de abusadores del banco nacional de datos genéticos. Además, el abogado argegó que esperarán a leer los fundamentos del fallo antes de tomar una decisión respecto de una eventual apelación.
El juicio
El único testigo presentado por Contardi fue el jefe de seguridad del barrio privado Septiembre, de Escobar, donde se habrían cometido las violaciones. Declaró que Prandi entraba y salía de su casa en remís o con su marido.
El fiscal Christian Fabio pidió la pena de 20 años para el ex marido de Prandi, mientras que el abogado Javier Baños, del estudio de Fernando Burlando que representa al particular damnificado, solicitó en sus alegatos que Contardi sea condenado a 50 años de prisión por los hechos reiterados de abuso sexual agravado.
Para el fiscal, “no hay otra salida que una condena” porque tras el proceso “no queda margen de duda”. Más allá de la percepción del fiscal de juicio, la decisión está en manos de la presidenta del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N° 2, Lucía Leiro, y de los jueces Daniel Répolo y Mariano Aguilar, que anunciarán el veredicto a las 11.
Baños había solicitado la detención preventiva del acusado antes de dejar la sala de audiencia del primer día, pero el fiscal se opuso y el tribunal no la otorgó.
Sin embargo, en el alegato de cierre, el Ministerio Público Fiscal sí pidió que, de ser considerado culpable, el tribunal ordene la inmediata detención del empresario.
“Yo creo que la prueba fue tremenda, él no presentó nada, fue un desastre. Su única estrategia fue intentar evitar el juicio de todas las manera posibles y nada más, es muy probable que nadie haya querido salir a declarar a favor”, cuestionó Baños.
Además, destacó el testimonio de la psicóloga tratante de Prandi, quien la “atendió durante 192 sesiones”, y de las peritos de la Oficina de Violencia Doméstica.
“Fueron categóricos en que Julieta tenía signos inequívocos de alguien que había sufrido un abuso sexual intrafamiliar”, aseveró el ex fiscal de Morón.
Ya sea con destino a un penal bonaerense o con un dispositivo de monitoreo electrónico con prisión domiciliaria, Contardi podría salir preso de la sala de audiencias.
Baños exigió una custodia para Prandi luego de una crisis de angustia que sufrió después de dar sus últimas palabras y el tribunal la dispuso hasta el miércoles.
“Yo lo único que quiero es justicia, yo ya estuve muerta, no quiero estar muerta dos veces”, dijo la mujer, que presenció el juicio junto a su abogado pero separada por un biombo de su ex marido, con quien tuvo dos hijos varones, hoy de 14 y 10 años.
«Era como acercarse a un perrito, acariciarlo y que agachara la cabeza cuando te acercabas. Eso es sinónimo de hostigamiento, violencia física, emocional y psicológica. Era una persona en reconstrucción, desconfianza de todo lo que pasaba. La conocí en una situación que yo no podía comprender cómo una persona que había trabajado toda su vida estaba viviendo en un departamento de dos ambientes con sus dos hijos siendo ella dueña de dos hogares», sostuvo Emanuel Ortega, actual pareja de Julieta Prandi, por videollamada.
La defensa, por su parte, insistió sobre la nulidad del juicio en sus alegatos, al considerar que Contardi no entendió las consecuencias de rechazar el juicio por jurados, algo que para la fiscalía y la querella fue resuelto en todas las instancias previas.
Como pena subsidiaria, los letrados Claudio y Thomas Nitzcaner pidieron 10 años de prisión.
Contardi llegó a la instancia de juicio representado por Juan Carlos García Dietze, que renunció una semana antes de la feria judicial. Por eso tuvieron que postergar el inicio del debate, previsto para dos días antes de lo que finalmente ocurrió.
En ese ínterin contó con la defensa de Maximiliano Costa, defensor oficial del acusado, que el mismo día del arranque se encontró con otros defensores particulares. Fue así que renunció y la defensa quedó en manos de los Nitzcaner.
Contardi tuvo su oportunidad de declarar y lo hizo durante casi una hora. «Nunca abusé de ella sin su consentimiento», fue su extraña frase para defenderse, en un supuesto fallido que no corrigió. «Nunca tuve una relación con Julieta que no fuera consentida», insistió y agregó: «Yo estaba enamorado de Julieta, me casé enamorado, tuve dos hijos enamorado, los hijos son queridos por las dos partes».
Fuente: Clarín
Judicial
Expectativa por el veredicto en el juicio de Julieta Prandi contra Claudio Contardi
Claudio Contardi está acusado de abuso sexual con acceso carnal, violencia psicológica y amenazas.

Este miércoles el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°2 de Zárate-Campana dará a conocer el veredicto del juicio contra Claudio Contardi, ex esposo de la modelo Julieta Prandi, acusado de abuso sexual. La decisión estará a cargo de los jueces Daniel Répolo, Lucía Leiro y Mariano Aguilar.
La sentencia se dará a conocer luego de las 11. Contardi enfrenta cargos por “abuso sexual con acceso carnal agravado por causar un grave daño en la salud mental de la víctima, con una serie de hechos reiterados”.
El exmarido de Julieta Prandi llega al juicio en libertad, dado que los jueces no ordenaron la prisión preventiva pese a los pedidos de la querella. El empresario gastronómico sí tiene una prohibición de acercamiento a la víctima de hasta 300 metros y también pesa sobre él la prohibición de salir del país.
El viernes pasado se llevó adelante la última audiencia en la que se realizaron los alegatos finales. Durante esa jornada, tanto la fiscalía como la querella expusieron sus pedidos respecto a la pena que debería corresponderle a Contardi en caso de ser encontrado culpable.
El fiscal Christian Fabio, que lleva adelante la acusación, pidió que el acusado sea condenado a 20 años de prisión con detención inmediata.
“Julieta estaba en un grado de vulnerabilidad tal que era aprovechado por su pareja. Julieta puso en palabras en esta audiencia todos los episodios de la manera en la que pudo. En cinco palabras: su vida fue un infierno”, sostuvo Fabio ante los jueces Daniel Répolo, Lucía Leiro y Mariano Aguilar.
Por su parte, Javier Baños, abogado de Julieta Prandi, solicitó que Contardi sea condenado a 50 años de prisión.
Julieta Prandi, antes del veredicto contra Contardi: «No quiero estar muerta dos veces»
En la segunda jornada del juicio contra su exmarido Claudio Contardi, Julieta Prandi habló con el corazón en la mano ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°2 de Zárate-Campana, dejando una profunda impresión en todos los presentes. La reconocida modelo y conductora, visiblemente afectada, rompió el silencio en un momento clave de la causa que la tiene como víctima de abuso sexual.
El momento más desgarrador llegó cuando pidió: “Lo único que le pido a la Justicia es que me dejen vivir en paz”. Y con una advertencia clara, señaló: “Si hasta que haya condena, sepan que esa persona es capaz de cualquier cosa. No creo que se manche las manos de sangre, pero lo considero digno de cualquier cosa. Por mi vida y la de mis hijos, les pido que lo detengan; si no, serán responsables de lo que pase”.
Durante su alegato, denunció la constante revictimización que sufren quienes atraviesan situaciones de violencia de género: “Estamos cansadas de que nos traten como mentirosas y de tener que repetir una y otra vez lo que nos pasó”, afirmó, visiblemente dolida. “Eso es humillante y doloroso. No se lo deseo a nadie”, añadió.
Fuente: Minuto Uno
Judicial
Prohíben el ingreso al país de un deudor de cuota alimentaria
Lo resolvió la Justicia de Viedma. El hombre vive en Israel y debe 4 millones de pesos en concepto de manutención de su hijo, quien se encuentra al cuidado de la madre.

Un fallo del fuero de Familia de Viedma determinó que un hombre residente en Israel no podrá ingresar a Argentina hasta que abone una deuda alimentaria superior a los 4 millones de pesos.
La medida, dictada por una jueza, busca garantizar el cumplimiento de las obligaciones económicas hacia su hijo, cuya madre enfrenta sola la crianza y los gastos desde hace años.
El Poder Judicial aprobó hace meses la liquidación de la deuda, pero las intimaciones previas fueron ignoradas por el demandado, cuyo domicilio actual es desconocido y no se registran bienes a su nombre ni información sobre su empleador.
En su resolución, la magistrada destacó que el incumplimiento reiterado de la cuota alimentaria constituye una violación al derecho del niño a recibir asistencia económica de su progenitor y calificó esta conducta como violencia económica contra la madre, según lo establecido en la Ley 26.485.
El fallo, fundamentado en el artículo 553 del Código Civil y Comercial y el artículo 98 del Código Procesal de Familia, autoriza medidas razonables y no pecuniarias para asegurar el cumplimiento de las obligaciones alimentarias.
La jueza señaló: “En este caso tan especial, con un demandado viviendo en el Estado de Israel y con domicilio desconocido, exigir la notificación al domicilio real equivaldría a desvirtuar los derechos aquí reconocidos o tornarlos ilusorios”.
Por ello, consideró necesario adoptar “soluciones más creativas” que, en la era de las comunicaciones digitales, garanticen la seguridad jurídica, el derecho de defensa y la eficacia de la sentencia.
La medida dispuesta prohíbe al hombre ingresar al país hasta que acredite el pago total de la deuda en una cuenta del Banco Nación a nombre de la madre del niño.
El oficio dirigido a la Dirección Nacional de Migraciones establece que, de no cumplirse esta condición, la restricción permanecerá vigente.
La jueza argumentó que “no existe, a mi criterio, otra medida que resulte más eficaz para lograr que el ejecutado cumpla con el pago de la suma adeudada”.
Fuente: Cadena 3
-
Regionalhace 2 días
Secuestro de elementos y la identificación de un menor acusado de delitos
-
Ciudadhace 2 días
El Concejo derogó Ordenanza que autorizó la firma de un convenio con la Empresa Provincial de la Energía para el cobro del alumbrado público
-
Regionalhace 2 días
Estafa y robos: Varias víctimas afectadas en la Región
-
Provinciahace 2 días
Falleció la venadense Norma Nolan, la única Miss Universo